Конституционный суд о законодательстве по вопросу угона автомобиля

Опубликовано значимое для всех автолюбителей постановление Конституционного суда Российской Федерации №7-П от 07.04.2015 (ССЫЛКА). Согласно ему, статья Уголовного кодекса, касающаяся угона транспортного средства, не отвечает в должной степени статьям Конституции РФ и должна подвергнуться ряду доработок.

автомобили

Связано это с тем, что на протяжении длительного времени граждане, столкнувшиеся с такой неприятной ситуацией, как автомобильный угон, натыкались на ряд сложностей, связанных с практическим применением статьи УК «Угон транспортного средства».

Собственно говоря, причиной интереса Конституционного суда к данной статье стала вполне рядовая, хоть и весьма неприятная ситуация. У жителя Астрахани Владимира Кряжева в августе 2012 года был угнан автомобиль марки ВАЗ-21063, которым завладели двое молодых людей, которые позднее, покатавшись, бросили автомобиль.

При этом машину найти не удалось, ввиду чего судом двое угонщиков были признаны виновными со следующей формулировкой «завладение транспортным средством без цели его хищения». Наряду с этим суд завел новое уголовное дело в отношении третьего лица, которое, по определению, должно было угнать авто, поскольку оно не было найдено. Само собой, никакого мифического угонщика отыскать не удалось, и следствие по делу было приостановлено и переведено в гражданское судопроизводство.

Итог этой истории оказался для автовладельца безрадостным – подобная формулировка судебных органов привела к тому, что компенсировать материальный ущерб от угона оказалось просто некому.

Безуспешно пытаясь добиться справедливости, автомобилист обратился в Конституционный суд, указав, что положения нынешнего законодательства не дают ему возможности компенсации понесенного ущерба в случае, если угнанное транспортное средство найдено не было. Кроме того, угонщики также не понесли никакой имущественной ответственности за свое деяние.

В ходе изучения всех материалов по данному делу, а также иных подобного рода случаев Конституционный суд определил, что угонщик, который незаконно завладел чужим движимым имуществом, принимает на себя риски, выводит автомобиль из-под контроля его законного владельца и создает условия, при которых возможно похищение транспортного средства со стороны третьих лиц.

По сути, постановление Конституционного суда признает неправомочным лишение потерпевшего в результате угона гражданина права на возмещение вреда, который повлек за собой угон, а также никак не обоснованным освобождение угонщика от имущественной ответственности ввиду того, что это прямо нарушает установленные Конституцией Российской Федерации нормы и гарантии на защиту права частной собственности и возможность гражданина защищать это право в судебном порядке. То есть, нормы действующей статьи Уголовного кодекса не согласуются с теми положениями, которые устанавливаются Конституцией.

Видео — откровения профессионального угонщика автомобилей:

Исходя из определения высшего судебного конституционного органа, федеральная законодательная власть должна внедрить изменения в статью, которые бы усовершенствовали систему возмещения вреда гражданам, пострадавшим в случае угона транспортного средства, а также последующего хищения автомобиля. Само собой, что дело Владимира Кряжева в таком случае подлежит пересмотру.

Надо сказать, что требования, изложенные Конституционным судом, полностью поддерживаются депутатами. Связано это с тем, что на протяжении без малого десяти лет неоднократно поднимался вопрос об отмене статьи за номером 166 Уголовного кодекса Российской Федерации.

«Статья 166. Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения

1. Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (угон) -

наказывается штрафом в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо ограничением свободы на срок до трех лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до пяти лет.

2. То же деяние, совершенное:

а) группой лиц по предварительному сговору;

б) утратил силу;

в) с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, -

наказывается штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо принудительными работами на срок до пяти лет, либо лишением свободы на срок до семи лет.

3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, совершенные организованной группой либо причинившие особо крупный ущерб, -

4. Деяния, предусмотренные частями первой, второй или третьей настоящей статьи, совершенные с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, -

наказываются лишением свободы на срок до двенадцати лет.»

Тем не менее, для принятия данного решения отсутствовали предпосылки, которые теперь имеются в полной мере. Связано это с крайне расплывчатыми формулировками, которыми легко пользуются угонщики.

Ведь, по сути, завладение транспортным средством без цели хищения позволяет угонщику полностью уйти от ответственности за совершенное деяние. При этом доказать, что угон был совершен именно с целью кражи, крайне непросто. И, к слову, в настоящее время имеется вариант поправки закона, в которой данная формулировка будет попросту удалена.

В таком случае ответственность за любой угон автомобиля будет идти по положениям статьи №158 УК РФ, в которой предусматривается ответственность за кражу чужого имущества. При этом сами законодатели отмечают, что число угонов автомобилей с целью «покататься» исчезающе мало, а в большинстве своем это крупный нелегальный бизнес, дающий большие доходы в теневой сфере экономики.

Парадокс системы сегодня заключается в том, что кража бытовых предметов типа кошелька, средств мобильной связи и даже белья может привести к реальному тюремному сроку, а угонщик автомобиля легко может «отделаться» условным и при этом вполне может не компенсировать нанесенный автовладельцу ущерб.

Многие законотворцы признают, что идеальным вариантом стало бы полное исключение 166-й статьи из состава Уголовного кодекса. Однако тут возникает еще одна юридическая трудность – удаление статьи автоматически будет означать необходимость освобождения лиц, отбывающих по ней наказание, а также амнистию тех, кто ранее был по ней осужден.

Связано это с тем, что обратной силы не имеют лишь те законы, что ухудшают положение граждан и, по существу, изъятие статьи породит ничуть не меньше трудностей и может повлечь пересмотр тысяч различных уголовных дел, в которых, так или иначе, фигурируют обвинения по статье №166 УК РФ.

По заявлениям юристов, угон относится к преступлениям, направленным против частной собственности ввиду того, что статья 166 выведена за рамки обычных транспортных преступлений. При этом очень часто случаются ситуации, когда злоумышленники, воспользовавшись автомобилем в своих целях, возвращают его. По этой причине действие рассматривается как угон, однако возврат считается смягчающим вину обстоятельством.

Сегодня 166-я статья имеет серьезную законодательную брешь, благодаря которой угонщик может избежать ответственности, заявив об угоне без корыстных побуждений. При этом доказать наличие корысти в действиях злоумышленника крайне сложно, что сказывается на мягкости наказания, назначаемого судом. Отсутствие конкретики в статье дает широкие возможности избежать серьезных последствий.

Парадоксальность заключается в том, что человек, который надел вещи в магазине и попытался их вынести, будет обвинен в попытке хищения, а тот, кто пытался угнать автомобиль и заявил о том, что просто пытался согреться в транспортном средстве, получит заведомо меньшее наказание в рамках все той же пресловутой 166-й статьи.

Фактически, угон без цели хищения – это ситуация, аналогичная обычной краже. При этом карманный вор может также заявить, что украл кошелек или банковскую карту для того, чтобы ей поиграть, или квартирный грабитель сказать о том, что вошел в чужой дом с целью посмотреть ее убранство. Понятно, что последние ситуации выглядят парадоксально, но именно такое положение дел складывается в отношении автомобильных угонов.

Надо сказать, что сами угонщики прекрасно осведомлены о несовершенстве закона и активно этим пользуются. Существует целая схема, по которой угонщик может заранее обезопасить себя от серьезной уголовной ответственности в случае провала. Построена она по принципу разорванной цепочки, в которой принимает участие несколько людей.

Так, один вскрывает автомобиль, деактивирует системы безопасности и запускает двигатель. Второй садиться за руль и отгоняет автомобиль в относительно безопасное место (например, за город), после чего третье лицо непосредственно ведет автомобиль до места «отстоя» или гаражей, где перебиваются номера либо происходит разбор транспортного средства на запчасти (в зависимости от первоначальной цели угона).

В случае провала угона на одном из этих этапов каждый из участников теневой схемы способен легко уйти от значительной ответственности. Так, если угонщик был пойман на этапе вскрытия транспортного средства, даже со всем оборудованием, его действия вполне могут быть квалифицированы как хулиганство либо завладение транспортным средством без цели его хищения (как раз по 166-й статье). По остальным этапам перегона та же история, ибо угонщик заявит о том, что проходил мимо, увидел стоящий автомобиль с заведенным двигателем и решил доехать до места назначения.

Реальным способом определить всю теневую схему является ее отслеживание с начального этапа и до самого конца, где можно взять «с поличным» всех участников преступного сговора. Однако н практике и такая ситуация далеко не всегда оказывается спасением для автовладельца.

В частности, не так давно следователи вместе с операторами систем телеметрии отследили угон транспортного средства с самого начала и до гаража, где производилась перебивка номеров. В итоге все участники преступной схемы были арестованы, однако для автовладельца это не дало существенных преимуществ.

Дело в том, что угонщикам удалось перебить номера на транспортном средстве, а потому машина, хотя и была возвращена законному владельцу, не может быть впоследствии продана ввиду того, что автомобили с криминальными идентификационными номерами не могут быть поставлены на учет.

Таким образом, на практике статья 166 УК активно используется с целью скостить возможное наказание, и это несовершенство законодательной базы активно применяют как угонщики, так и их адвокаты. По факту оказывается, что угонщик, пойманный непосредственно в момент совершения преступления даже при наличии у него специального оборудования может отделаться условным сроком или даже штрафом без какой-либо материальной ответственности.

Как показывает опыт автомобилистов, в жизни этот фактор доставляет огромное количество неприятностей. Ведь задачей автомобилиста, в большинстве случаев, является не тот факт, какова будет юридическая ответственность для угонщика. Владелец автомобиля часто преследует цель не посадить злодея, покусившегося на частную собственность, а добиться финансовой компенсации понесенного убытка.

Особенно это относится к случаям, когда угнанный автомобиль найти не удалось. И вот тут-то статья 166 оказывается своеобразным «камнем преткновения», который часто лишает хозяина авто надежды на получение компенсационных выплат.

Важным фактором являются и статистические данные, которые также свидетельствуют о частом уходе от ответственности угонщиков, обвиняемых по 166-й статье. Так, за первые шесть месяцев в прошлом году по первой части данной статьи было осуждено 4798 человек, из которых лишь 1613 были приговорены к реальному лишению свободы. При этом 573 человека получили штрафы, а 1994 – условный срок.

Еще более серьезные показатели демонстрируют данные по угонам, сопряженным с применением насилия, осуществленных в группе лиц при риске для жизни и здоровья потерпевших. По этим статьям всего было осуждено 3135 человек, из которых реальные сроки получили 985, а 1204 было назначено условное наказание. 238 человек при этом получили только штрафы.

В Конституционном суде отметили, что изученное дело имеет в своем составе сразу два преступления – непосредственный угон транспортного средства и его последующую кражу. Судебные органы руководствовались при этом тем, что если угонщик просто покатался на автомобиле, а не украл его, то его нельзя обвинить в хищении чужой собственности.

Конституционный суд при этом считает, что человек, угнавший автомобиль, несет ответственность за утрату автомобиля, но не в отношении уголовного законодательства, а с точки зрения финансовой компенсации владельцу транспортного средства причиненного своими действиями ущерба.

Ввиду того, что угон создает предпосылки к краже автомобиля, угонщику положена ответственность за утрату транспортного средства перед собственником в случае, если он не сумеет доказать, что кража автомобиля не была связана с угоном.

Таким образом, угонщику будет полагаться ответственность до того времени, пока транспортное средство не будет найдено и возвращено законному владельцу, либо следствием не будет установлена личность похитителя. Во втором случае судебные органы будут рассматривать степень их совместной либо индивидуальной (для похитителя) ответственности.

Собственно говоря, многие юристы приходят к мнению, что именно несовершенство законодательной базы приводит к тому, что число угонов постоянно растет, а теневой рынок угнанных транспортных средств постоянно увеличивает свое влияние.

Так, в 2014 году на территории Москвы было зафиксировано 10047 угонов и краж транспортных средств, а число угонов на территории новой Москвы возросло сразу на 55 процентов. При этом из тех машин, что были угнаны ранее, полиции удалось найти 4442 автомобиля, что превышает прошлогодние показатели на 11 процентов.

Стоит отметить, что угонщики предпочитают те автомобили, которые без серьезных проблем можно сбыть на вторичном рынке. Кроме того, увеличилось число угонов автомобилей, стоимость запчастей на которые серьезно возросла в кризисный период. Так, наиболее популярны в Москве среди угонщиков автомобили Toyota, Mazda, ВАЗ, KIA и LandRover. Последняя марка ранее не была лидером данной «криминальной» статистики.

Анализируя итоги вышесказанного, стоит отметить, что ныне действующее законодательство требует существенных корректировок. При этом идеальным для автомобилистов решением стало бы приравнивание угона к краже без каких-либо «но».

Увы, судя по сегодняшнему положению вещей, разделение на угон и собственно кражу все же сохранится. Тем не менее, есть шанс, что автомобилисты, попавшие в неприятную ситуацию с угоном автомобиля, смогут таки рассчитывать на финансовую компенсацию понесенного ущерба. Каковым окажутся изменения на практике, покажет только время и реальный опыт использования обновленного законодательства.

Возможно вам пригодится статья как узнать штрафы ГИБДД по номеру машины, но лучше не нарушать ПДД, тогда и штрафов не будет.

Договор купли-продажи автомобиля между физическими лицами (здесь), там же можно скачать бланк в формате Word.

Проложить подробный маршрут на автомобиле (http://voditeliauto.ru/poleznaya-informaciya/interesnoe-dlya-voditelej/raschet-rasstoyanij.html ) между городами.

Видео — как бороться с угонами автомобилей:




Может заинтересовать:

Как быстро избавиться от царапин на машине

Защитить автомобиль от грязи поможет жидкое стекло

3 в 1: видеорегистратор + GPS информатор + антирадар

Как защитить себя от слепящего солнца и фар за рулем?

Добавить комментарий

Я не робот (обязательно поставьте эту галочку).